Положение о торгах в конкурсном производстве

Риски при утверждении завышенной начальной продажной цены предмета залога без учета результатов его оценки Риски при утверждении завышенной начальной продажной цены предмета залога без учета результатов его оценки 28 декабря Старший юрист юридической компании ООО "РКТ" специально для ГАРАНТ. РУ В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника на этапе согласования порядка продажи предмета залога одним из основных вопросов является утверждение начальной продажной цены. При этом остается неурегулированным вопрос о необходимости обязательного учета результатов оценки предмета залога при определении его начальной продажной цены. Рассмотрим риски утверждения начальной продажной цены предмета залога без учета результатов его оценки. Порядок продажи предмета залога и утверждения начальной продажной цены представлен в ст. По смыслу указанной статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абз.

Публикация положения о торгах в конкурсном производстве

Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с реализацией имущества должника в процедурах конкурсного производства Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с реализацией имущества должника в процедурах конкурсного производства В соответствии с пунктом 2. Целью проведения обобщения являлось изучение практики рассмотрения дел судом, арбитражными судами Северо-Западного судебного округа, а также иных судебных округов, связанных с особенностями реализации имущества различных категорий должников, для формирования единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены специальные усложнённые процедуры реализации имущества должников, обладающих специальными признаками, установленными главами IX, Х Закона о банкротстве, с целью обеспечения сохранения функционального назначения имущества специализированных организаций для производства, что направлено на соблюдение интересов общества в целом.

Вместе с тем вследствие несовершенства юридической техники, законодательных пробелов, правоприменителями допускается весьма широкое толкование отдельных положений Закона о банкротства, касающихся именно реализации имущества должников, обладающих специальными признаками.

При этом Законом о банкротстве зачастую рассмотрение данных сложных и неоднозначных вопросов оставлено на усмотрение лиц, участвующих в деле о банкротстве: конкурсного управляющего должника, залоговых кредиторов и волеобразующих органов кредиторов в лице собрания или комитета кредиторов, - не обязывая суд напрямую регулировать вопросы порядка, условий реализации имущества должника, установления начальной продажной цены.

Кроме того, определённую сложность вызывает необходимость применения норм Закона о банкротстве в разных редакциях в зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении конкретного должника одновременно подлежат применению разные редакции закона, регулирующие одни и те же правоотношения, в связи с многочисленными изменениями и дополнениями Закона о банкротстве.

Установленные статьей Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом.

Необходимость применения к процедуре банкротства специальных положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве обусловлена не только наличием у должника признаков сельскохозяйственной организации на момент признания его несостоятельным банкротом , но и наличием производственно-технологического комплекса, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Указав, что поскольку Птицефабрика обладает признаками сельскохозяйственного предприятия, то реализация имущества должна производиться в порядке, установленном статьёй Закона о банкротстве. Определением суда от 18 июня года судом в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

При этом суд исходил из следующего. Законом о банкротстве закреплены порядок действий конкурсного управляющего по подготовке мероприятий по реализации имущества должника, включающий в себя предварительную инвентаризацию имущества и особенности реализации имущества должника статья Закона о банкротстве. Решение о порядке реализации имущества должника в ходе конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о продаже имущества Птицефабрики — транспортных средств.

На дату принятия собранием кредиторов соответствующего решения инвентаризация имущества должника проведена частично. Выявлено следующее имущество: транспортные средства, оборудование, нематериальные активы.

Инвентаризация дебиторской задолженности не завершена. Недвижимого имущества, в том числе земельных участков, сельскохозяйственных животных, птицы, запасов сельскохозяйственной продукции, на дату принятия обжалуемого решения собрания кредиторов и внесения исполняющим обязанности конкурсного управляющего в повестку дня соответствующего вопроса на голосование у должника не выявлено.

Судом установлено, что основными видами деятельности Птицефабрики в соответствии с Уставом являются производство и реализация яиц, мяса птицы, зерна. Лицами, участвующими в деле, признавалось и не оспаривалось, что на момент введения в отношении должника процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, должник обладал признаками сельскохозяйственной организации. Кроме того, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации как предприятия или единым лотом способствует получению максимально возможной цены, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом, должник на дату совершения оспариваемых действий и принятия решения собранием кредиторов об утверждении продажи имущества должника транспортных средств не отвечал признакам сельскохозяйственной организации.

Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения и внесения конкурсным управляющим соответствующего вопроса на голосование Птицефабрика не обладала имуществом, позволяющим квалифицировать его в качестве предприятия в смысле и значении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ. Из анализа норм статьи Закона о банкротстве следует, что на торгах единым лотом в отсутствие предприятия и или в случае признания торгов по продаже предприятия как имущественного комплекса подлежит продаже имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации.

В рассматриваемом случае производственно-технологический комплекс должника отсутствовал. Выявленное при инвентаризации имущество, в том числе дебиторская задолженность, не может быть признано производственно-технологическим комплексом, а, следовательно, его продажа единым лотом не будет обеспечивать достижение целей установления особого порядка реализации имущества должника — сельскохозяйственной организации, то есть необходимости сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки и реализации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи Закона о банкротстве на дату оспариваемых решений и действий не имелось. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Определением суда первой инстанции от 02 октября года жалоба Банка удовлетворена. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря года указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта года указанные судебные акты оставлены без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела собранием приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества Кооператива, а также начальной цены продаваемого имущества. В соответствии с указанным предложением продаже на торгах подлежала часть имущества Кооператива: производственная база и земельный участок под ней. Судами установлено, что Кооператив является сельскохозяйственной организацией, поскольку основными видами его деятельности являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Особенности продажи имущества и имущественных прав таких организаций установлены статьей Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путём проведения торгов. При таком положении несоблюдение конкурсным управляющим положений статьи Закона о банкротстве безусловно нарушает права и законные интересы Банка, являющегося конкурсным кредитором Кооператива.

Если предприятие должника не зарегистрировано в качестве объекта гражданских прав в соответствии со статьёй ГК РФ, отсутствует обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги в таком качестве, однако сохраняется обязанность продажи имущества должника единым лотом в случае наличия у должника признаков, установленных статьями , , Закона о банкротстве.

При этом продажа имущества единым лотом сама по себе не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия. В силу статьи ГК РФ предприятие представляет собой не просто имущественный комплекс, но особый объект гражданских прав, недвижимость. Как и другие виды недвижимости, предприятие появляется как самостоятельная вещь только после регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если предприятие в юридическом смысле у должника отсутствует, отпадает и обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги.

Иное толкование Закона должно было бы обязывать конкурсного управляющего регистрировать имущественный комплекс должника как предприятие и лишь затем осуществлять его продажу с торгов.

В таком случае возможно нарушение прав должника и его кредиторов ввиду неоправданности расходов на регистрацию имущественного комплекса как предприятия и затягивания процедуры конкурсного производства. Судами всех инстанций жалоба оставлена без удовлетворения, при этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября года указано следующее.

Исходя из положений статей и Закона о банкротстве, на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота. Судами установлено, что на дату продажи объект недвижимости как имущественный комплекс зарегистрирован не был, но реализация всего имущества должника конкурсным управляющим произведена единым лотом с открытого аукциона в электронном виде в соответствии с порядком, утверждённым собранием кредиторов, оценка рыночной стоимости имущества и имущественных прав произведена применительно к совокупности всех объектов, составляющих имущественный комплекс должника.

Положениями статьи Закона о банкротстве особенность продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации по выставлению на торги предприятия в целом относится к осуществлению процедуры по реализации имущества должника и не связана с необходимостью проведения регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении предприятия. С учётом конкретных обстоятельств дела, государственная регистрация имущества должника в качестве имущественного комплекса приведёт к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствует интересам кредиторов и должника, а выполнение данных мероприятий возложит на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми в является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Указанное правило при определении начальной продажной цены движимого имущества не применяется. Определением суда от 13 марта года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината, как требования, подлежащие учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй Закона о банкротстве, обеспеченные залогом Недвижимого имущества, Права аренды, Транспортных средств, Оборудования далее при совместном упоминании — Залоговое имущество.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом Начальная продажная цена Залогового имущества определена в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьёй Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Аналогичные положения, содержавшиеся в пункте 11 статьи Кроме того, поскольку реализация имущества предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации Имущества, то установление начальной продажной цены с учётом положении законодательства о залоге, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Определением суда от 26 февраля года разногласия разрешены, утверждено Положение. Указанное определение обжаловано, в том числе, в части определения начальной продажной цены на недвижимое имущество.

При этом учтено следующее. На основании абзаца второго пункта 2 статьи Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4 статьи Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи и пунктом 3 статьи настоящего Федерального закона, и с учётом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В силу статьи 12 Федерального закона от Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается без учёта налога на добавленную стоимость далее — НДС. Конкурсный управляющий должника — индивидуального предпринимателя обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Судом первой инстанции размер начальной продажной цены имущества, установленной в отчёте об оценке, дополнительно снижен на сумму включённого в состав стоимости имущества НДС. Как следует из положений статьи Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Это обстоятельство влечёт соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестаёт быть плательщиком НДС, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению НДС. Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, как влекущим неправомерное уменьшение начальной продажной стоимости имущества должника, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее. Одновременно утратил силу пункт 4. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется. Определением суда от 24 октября года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьёй НК РФ, то есть как стоимость этих товаров работ, услуг , исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй Следовательно, стоимость Права аренды подлежит установлению без учёта НДС.

Указанное определение обжаловано, производство по жалобе прекращено в связи с заявленным и принятым судом апелляционной инстанции отказом от жалобы. Следует отметить, что ранее имелась иная судебная практика при установлении начальной продажной цены имущества должника, в том числе индивидуального предпринимателя. При этом судом указано следующее. Тот факт, что предприниматель не является плательщиком НДС не имеет правового значения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки, которою готов уплатить покупатель за приобретение права собственности на спорное имущество.

При этом, для покупателя не имеет никакого значения факт уплаты неуплаты продавцом НДС впоследствии, его интересует лишь сумма, которую необходимо уплатить именно ему — покупателю, за приобретение предмета торгов. Особенности реализации имущества должника и организации торгов устанавливаются с учётом норм Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в зависимости от даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от При этом оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве.

В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьёй Закона о банкротстве. Такой подход обеспечивает максимальный доступ заинтересованных лиц к торгам. При наличии покупателей цена Имущества с учётом его реализации на торгах в форме аукциона может возрасти и будет соответствовать реальному рыночному спросу на него.

В случае, если указанные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи Закона о банкротстве.

Определением суда от 11 апреля года в удовлетворении жалобы в указанной части отказано, при этом суд исходил из следующего.

Сама по себе процедура банкротства предприятия - процесс непростой и длительный. Как правило.

Торги в банкротстве: обзор практики ВАС РФ и ВС РФ за 2014–2016 гг.

Постановление й ААС от 27 августа года Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа года, постановление в полном объеме изготовлено 23 августа года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. Определением арбитражного суда от Определением Арбитражного суда Свердловской области от Конкурсный управляющий Гиматдинов Е. По мнению апеллянта, с учетом этого, а также отсутствия свободных денежных средств у Должника, решение управляющего о возобновлении торгов в форме публичного предложения с периода и цены, на которых ранее были приостановлены торги, являлось правомерным, а вывод суда о возобновлении торгов с самого начала противоречит законодательству и нарушает права и интересы участников дела, так как ведет к ещё большему увеличению сроков конкурсного производства и текущих расходов. Также конкурсный управляющий Гиматдинов Е.

Решение по делу № Т18/15-127

Суд правомерно отказал ФНС РФ в иске о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Общества, и отстранении его от их исполнения без выплаты вознаграждения извлечение Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая г. Суд правомерно отказал ФНС РФ в иске о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Общества, и отстранении его от их исполнения без выплаты вознаграждения извлечение 3 августа Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая г. Определением арбитражного суда Тамбовской области от Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим В. Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий должника В. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Отмена торгов в процедуре банкротства

Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с реализацией имущества должника в процедурах конкурсного производства Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с реализацией имущества должника в процедурах конкурсного производства В соответствии с пунктом 2. Целью проведения обобщения являлось изучение практики рассмотрения дел судом, арбитражными судами Северо-Западного судебного округа, а также иных судебных округов, связанных с особенностями реализации имущества различных категорий должников, для формирования единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров. Нормами Закона о банкротстве предусмотрены специальные усложнённые процедуры реализации имущества должников, обладающих специальными признаками, установленными главами IX, Х Закона о банкротстве, с целью обеспечения сохранения функционального назначения имущества специализированных организаций для производства, что направлено на соблюдение интересов общества в целом.

Торги на стадии конкурсного производства

Торги по продаже имущества юридического лица проводятся в электронной форме. Размещение сообщений и проведение торгов организатор производит за свой счет за счет имущества должника. Претенденты участвуют в торгах по банкротству бесплатно. Итак, к реализации имущества приступают после введения судом стадии конкурсного производства, реализация длится 6 мес. Этапы реализации имущества юридического лица: Опись имущества юридического лица. Устанавливаются объекты, которые можно продать, а также, которые не подлежат реализации; Оценка, выявленного имущества; Утверждение на собрании кредиторов Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества и его стоимости; Утверждение Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества в Арбитражном суде при наличии разногласий ; Сам процесс продажи. Для этого существуют специальные процедуры: публичные торги, если иное не предусмотрено собранием кредиторов или арбитражным судом; Если все имущество продано и средств все равно не хватило на выплату долгов, обязательства должника юридического лица считаются выполненными. Для продажи имущества существует несколько способов.

Реализация имущества при банкротстве юридических лиц

Торги на стадии конкурсного производства Торги на стадии конкурсного производства Торги в конкурсном производстве — ключевая процедура дела о финансовой несостоятельности. Целью мероприятия является удовлетворение требований истцов. Деньги, вырученные в ходе торгов, идут на оплату долгов всех категорий заимодателей. Именно поэтому за ходом процедуры реализации имущества недобросовестного заемщика внимательно следят все стороны, заинтересованные в соразмерном и максимальном распределении полученных средств: должник, кредиторы, управляющие. Этапы заключающей стадии банкротства Этапы конкурсного производства производства : Признание недобросовестного должника банкротом.

Федеральный закон от N ФЗ (ред. от ) "О расторгнуть договор купли-продажи имущества должника, заключенный на торгах В случае возникновения в ходе конкурсного производства.

Указанная жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. На основании ч. В соответствии с ч. Из доводов жалобы следует, что организатором торгов нарушены правила и порядок проведения торгов, а именно сроки публикации сообщений о предстоящих торгах и сроках приема заявок. Из письменных пояснений организатора торгов следует, что порядок проведения процедуры торгов форме публичного предложения соответствовал нормам Закона о банкротстве.

В отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой состоялись торги по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от Имущество должника реализовано одним лотом за 6,8 млн руб. Гражданин Г. Позиция судов Суд первой инстанции заявление гражданина Г. Проведенные торги по продаже имущества общества посредством публичного предложения были признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал, что гражданин Г. Он также исходил из того, что гражданин Г.

Апелляция прекратила производство. Его положение сходно с положением взыскателя в исполнительном производстве. конкурсного производства, в ходе которой состоялись торги по продаже имущества.

В течении десяти дней с момента опубликования сведений о результатах инвентаризации конкурсные кредиторы и уполномоченный орган Федеральная налоговая служба вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества выявленного в ходе инвентаризации, если оценка не является обязательной в силу прямого указания закона. После того как инвентаризация и оценка имущества завершена, конкурсный управляющий в течении одного месяца обязан представить конкурсным кредиторам на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанный документ должен включать в себя следующие сведения в соответствии с п.

Сфера практики: Банкротство Уважаемые коллеги! В году соответствующих позиций пока не обнаружено. Каждое из приведенных дел традиционно снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции, а также ключевыми словами. Дела приведены в хронологическом порядке от старых к новым. Общий обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за гг.