Обеспечительные меры при иске субсидиарная ответственность

ВС разъяснил, как привлекать к ответственности руководство фирмы-банкрота В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Контролирующее должника лицо 3.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

Определением от 3 ноября года заявление удовлетворено. Судом наложен арест на транспортные средства, принадлежащие данным обществам. Не согласившись с вынесенным определением, названные общества и Гиркало А.

В обоснование указал, что меры, принятые обжалуемым определением, нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, препятствуют заявителям обществам осуществлять уставную деятельность. Суд не выяснил, имеется ли у Гиркало А. Такое имущество у Гиркало А. Представитель заявителей жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал. Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры. Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. В абзаце втором пункта 5 статьи При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 5 статьи Арест имущества в качестве обеспечительной меры состоит в запрете лицу распоряжаться соответствующим имуществом.

Правомочия владения и пользования имуществом арестом не затрагиваются. Следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой. При наличии законных оснований для замены, в том числе в части арестованного имущества, Гиркало А. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

АСВ обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Банка, одновременно запросив обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму свыше млн. Нижестоящие суды отказали в обеспечении со стандартной мотивировкой: АСВ не доказало, что непринятие мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, и что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие и вывод своего имущества.

Правила взыскания задолженности и привлечения бенефициаров к ответственности

Чита, ул. Кредитор При рассмотрении вопроса о принятии к производству поступившего заявления о принятии обеспечительных мер суд приходит к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры.

ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства

Москвы от Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина С. Кроме того, им также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество гражданина С.

Защита документов

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля г. Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу Подобное утверждение представляется противоречащим содержанию положений самого Закона, который говорит о допустимости придания ретроспективной силы лишь порядку рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности. Новые обязанности органов управления и участников должника Законодатель возложил на органы управления и участников должника следующие дополнительные обязанности: В случае возникновения признаков банкротства п. В целях более раннего инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве возложил на органы управления и контролирующих должника лиц дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность за непринятие мер по инициированию банкротства. Понятие контролирующего лица Законодатель ввел совершенно новые основания, по которым лицом может быть признано контролирующим. В частности, по признаку извлечения выгоды от неправомерных действий органов управления должника любое третье лицо может быть привлечено к ответственности по долгам банкрота.

Полезное видео:

Обеспечительные меры для субсидиарной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего - Государственной корпорации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Ваш IP-адрес заблокирован.

Экс-глава организации обжаловал в апелляции определение Арбитражного суда Москвы от 11 апреля, когда было удовлетворено заявление АСВ конкурсный управляющий. Тогда суд приостановил производство по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Епифановым не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности банкротстве кредитных организаций в полном объеме, отметил арбитраж. Кроме того, было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка его одиннадцати бывших руководителей. Апелляция в апреле подтвердила отказ АСВ в аресте имущества Епифанова на сумму 6,7 миллиарда рублей. Заявление об обеспечительных мерах было направлено в суд в рамках иска о привлечении Епифанова к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отметил суд. В ходе проведения проверки обстоятельств банкротства ИнтрастБанка АСВ было установлено, что Епифановым не осуществлена передача документации по значительной части активов банка, а также не передана электронная база данных кредитной организации. При возникновении в банке соответствующих оснований указанное лицо не предприняло мер по предупреждению банкротства кредитной организации, отметил управляющий.

​Суд арестовал имущество экс-руководства банка «Богородский» на 274 млн рублей

Правила взыскания задолженности и привлечения бенефициаров к ответственности Правила взыскания задолженности и привлечения бенефициаров к ответственности Взыскание дебиторской задолженности является одним из инструментов предотвращения банкротства компании и появления риска субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бенефициаров бизнеса. При этом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является инструментом взыскания просроченной дебиторской задолженности. Повысить эффективность взыскания дебиторской задолженности поможет выработанная стратегия, которая должна предусматривать несколько пунктов: 1. Оперативно подать заявление в арбитражный суд и направить исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов. Для этого необходимо: Направить должнику претензию, чтобы соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. В противном случае суд вернет исковое заявление без рассмотрения; Предъявить иск о взыскании долга с должника в соответствии с установленным законодательством порядком. В противном случае суд оставит заявление без движения и необходимо будет устранить нарушения, что, логично, затянет время; Подать заявление об обеспечении заявленных требований о взыскании долга, чтобы сохранить возможность фактического исполнения решения суда. Требование о принятии обеспечительных мер можно указать в заявлении о взыскании долга, но в любом случае, необходимо указать обоснование применения таких мер; Получить оригинал решения суда и исполнительный лист о взыскании долга; Направить исполнительный лист в банк, в котором открыт расчетный счет должника, или предъявить его в ФССП для возбуждения исполнительного производства. Отметим, что предъявление исполнительного листа в банк является более оперативным способом. Обращение к судебному приставу нужно рассматривать, когда у должника на расчетном счете отсутствуют денежные средства и их поступление не предвидится; 2.

Обеспечительные меры в банкротстве: зеленый свет?

Для чистоты итогов отметим, что самая минимальная взысканная сумма - 2 руб. Например, средний размер СО на одно привлеченное лицо в году составлял 71 млн. В этот показатель снизился до 50 млн. Казалось бы, происходит некоторое смягчение практики. Глядя на другой показатель - количество привлеченных лиц - все встает на свои места. Только за 8 месяцев года к ответственности привлечено контролирующее должника лицо КДЛ , а за весь их было только Вывод очевиден: растет количество привлекаемых лиц и итоговые суммы, взыскиваемые кредиторами. Почти в два раза за два года. В г. Если в году в среднем подавали заявление о привлечение к СО двух лиц, то в - уже трех 1.

Суд подтвердил привлечение к субсидиарной ответственности экс-главы ИнтрастБанка

Статья Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве 1. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

IVA сказал а : Вы действительно не понимаете? У меня ощущение, что это Вы эти формулировки пишете, а потом обижаетесь, что их не понимают. После установления всех иных фактов В трех инстанциях эти разборки могут идти долго, а что делать с заявлением о субсидиарке? Вы когда это писали о чем-нить кроме непередачи документов в трехдневный срок думали? Так что я говорю не о риске пропуска срока, а о